Feedbacken (både den mundtlige og skriftlige) skal komme ind på de her temaer – og så vælger I selv, hvad der ellers er relevant:

• Overordnet: Er det en god (lokal)historie?

Det er en meget fin lokal historie. Det er en historie der er i et flot og beskrivende sprog fortæller, hvordan at en tragisk hændelse, har været medvirkende til at en lokal bar i Risskov hylder dem som har mistet livet. Hvordan stamkunderne på Beefeater Pub i Risskov, ved hjælp af en mindetavle, husker på og mindes deres venner og drukkammerater. En historie der også understreger et fællesskab som ikke ses mange andre steder.

Det er også en relevant historie, da de fleste godt kan relatere til hvad det vil sige at have mistet nogle man holder af. Derfor er mindetavlen et fedt initiativ, som gør at man holder dem i ”live”.

• Vinkler: Er de klare? Skarpe nok, for skarpe? Er der belæg for vinklen?

Vinklen er: ”Jeg vil fortælle, at Beefeater Pub har en mindetavle for afdøde stamkunder, som hjælper dem med at huske dem, som de har mistet.”

Det er en god og skarp vinkel, og det er også tydeligt at se i teksten. Det bliver f.eks. underbygget ved at der fortælles: Hvor historien finder sted. Hvad der er årsagen til at de har opsat en mindetavle. Hvad det betyder for stamkunderne samt de afdødes familiemedlemmer. Og afslutter fint af med at understrege at det er op til de efterladte om de har lyst til at deres ven/familiemedlem skal have et portræt op og hænge på væggen.

Der bliver ikke fortalt irrelevante informationer. Dog bliver der lige hurtigt i anslaget nævnt, at beværtningen er tæt på Veri Sundhedscenter. Jeg er klar over at det er en del af observationerne, og hensigten er at fortælle om kontraster. Men ved ikke om det er superrelevant lige i den her sammenhæng. Der kunne man måske bare have mere fokus på at beskrive pubben yderligere.

• Observationer: Er de relevante for historien? Peger de ind i vinklen?

Vil sige at observationerne er generelt gode. Efter en kort præsentation af hvor pubben er placeret, kommer der to sektioner hvor man som læser, bliver sat godt ind i hvordan atmosfæren er. Men det er mest i artiklens indledning at der bliver observeret en masse om selve stedet.

F.eks.:

”Her kommer den klassiske værtshus-stil til udtryk, med en stor bar i mørkt træ, lamper i farvet glasmosaik og røde lædersæder. Som hos så mange andre værtshuse dufter der af røg og øl, og man mødes af lydene fra spillemaskiner fra et baglokale og kuriøse samtaler blandt stamkunderne.”

Godt fordi:

Man kan nemt leve sig ind i det. Og nemt forstille sig hvordan det er at gå ind på pubben.

Man kunne måske godt savne, at der i forlængelse af stedbeskrivelsen også er en hurtig beskrivelse af hvem Michaela Monsrud Illner er som person. Hvordan hun ser ud, hvilken type hun er. Ikke fordi det er superafgørende for artiklen som helhed.

• Citater: Bliver citaterne brugt til det, citater skal bruges til? Er de relevante? Er der en god balance mellem citater og resten af teksten? 

Citaterne er også relevante ud fra sammenhængen. Kilden bliver hurtigt præsenteret, hvorefter at hun kommer med et citat om hvorfor stedet har en mindetavle. På den måde er rammen sat. 

”Det var ejeren selv, der fandt på det. Da Sascha døde”

• Her er det måske lidt underforstået, at vi som læser skal vide hvem Sascha er, men det fungerer stadig.

Men generelt bliver der i brødteksten beskrevet f.eks. at det ikke er alle som har ønsket at komme op på mindevæggen, hvor det så bliver bakket op af et citat som er understregende.

Det bliver måske lidt lange citater, men synes at det er relevant. Og det gør ikke noget ud fra et læserperspektiv.

• Sprog: Er det klart, præcist, levende og korrekt?

Sproget er især i begyndelsen af teksten meget levende. Stedet bliver grundigt beskrevet på en måde, hvor man som læser kan danne et billede af hvordan det er at være på baren.

Efter selve præsentationen af kilden, bliver sproget mindre observant, og man flyder mere over i oplysningsrollen. Altså at der bliver suppleret til de mange citater, hvor der understreges: ”Og når man spørger Michaela om, hvad tavlen har af betydning for pubben, er hun ikke i tvivl.” Det fungerer fint, og der bliver nærmest lagt op til at citaterne skal tale for sig selv.

Generelt er sproget sammenhængende, præcist og korrekt.

Et lille mén:

” Hendes veninde er kvinden bag billedet, som har den ældste dato stående. 2017 var året, hvor veninden og stamkunden på tragisk og pludselig vis gik bort, midt på gaden, af en blodprop i lungen. 24 år gammel.”

• Umiddelbart er dette, det eneste stykke i teksten, hvor det bliver en smule rodet for læseren. Det bliver lidt snørklet. Man kunne her formulere det på en anderledes måde.
• Gøre det tydeligt hvem der er tale om. ”Kvinden bag billedet, som har den ældste dato stående”? Understrege at Sascha var Michaelas gode veninde?
• Visuelle elementer: Hvad giver det til historien?

Det eneste visuelle element i teksten er selve billedet af mindetavlen. Det er meget fint, og det er ikke behov for mere. Det kunne være et billede af Michaela måske. Nu hvor der ikke er en kæmpe beskrivelse af hende i selve teksten.

• Interviewanalyser

I forhold til interviewdelen så er det tydeligt at se at det måske ikke er den mest snakkesalige kilde som hun har fået fat på. Svarene er generelt meget kortfattede. Der bliver begået nogle dødssynder hist og her: f.eks. nogle lukkede spørgsmål og dobbeltspørgsmål. Det bliver pointeret, og der bliver generelt godt forklaret hvad hensigten har været med spørgsmålet.

• Dem der kommer her, er der så mange der er kommet i mange år?
  Altså hvor længe har det (stedet) eksisteret?
  
  

I ovenstående kan man f.eks. se hvad man nok ikke skal gøre. Spørgsmålet bliver nok en smule uspecifik, samtidig med at der derefter stilles endnu et spørgsmål, som er i en helt anden retning. Rent interviewteknisk er det ikke optimalt, men tænker at det i denne situation har ligeså meget med selv kilden at gøre-.

• Refleksionsrapporter

Det lyder til at Merle er meget reflekteret over hele arbejdsprocessen. Og at det bliver tydeliggjort, at hun har tænkt over hvordan man gebærder sig i en interviewsituation. Der bliver f.eks. understreget fra hendes sidste refleksionsrapport at hun vil være bedre til at bevare roen under hendes interview. Det virker til at have lykkedes rimelig godt. Men at interviewdelen generelt kan forberedes, hvilket nok gælder for os alle. Men hun er generelt god til at reflektere, og udtrykker hvorledes hun vil være bedre til at kaste sig ud i ting, og ikke være bange for at tingene ikke går helt efter planen.